Debatten om Forsärlan inne på andra veckan

FRUKTANSVÄRT.....................

 

Jag är en orolig förälder som tycker det är fruktansvärt hur våra politiker kan behandla våra barn på detta sätt. om det är forsärlans fel eller kommunen spelar ingen roll.. men som förälder att se sina barn må dåligt är inte OKEJj.

Det finns något som heter jämnställdhet som alla jobbar för i samhället om våra barn går i en kommunal skola eller privat skola spelar väl ingen roll, huvudsaken att våra barn mår bra och presterar bra. För hur vi än vrider och vänder på det så är det dom som är vår framtid. forsärlan fick inte ligga kvar på grund av att skolan ligger i riskområde och det kan jag förstå.. MEN då skall det ju gälla alla instanser som ligger inom riskområde även de kommunala....ELLER!!!

 

Som sista ord vill jag nu säga till alla politiker som har röstat ner forsärlan:

TA ERT ANSVAR GÖR OM GÖR RÄTT TÄNK PÅ BARNEN INTE PENGAR.

Detta kallar jag maktmissbruk...

 

Orolig Pappa

----------------------------------------------------------

 

 

Kan inte mer än beklaga att barnen har kommit i kläm i denna frågan, det var med tungt hjärta vi satt på mötet i måndags. Vi har gjort mycket för att komma till en lösning som skulle fungera för skolan. Tyvärr kan vi inte gå emot lagar.

Skolan har haft lång tid på sej för att komma med en lösning av sitt problem. Skolan har fungerat bra som skola och det ska vi inte sticka under stol med. Men tyvärr har de inte skött denna frågan rätt. Vet att flera personer har varit inblandade för att hjälpa och råda men skolan har inte använt sej av råden, utan gått sin egen väg. De har dessutom förhalat nybygget med att inte lämna in rätt handlingar.

Tyvärr blir det också kommentarer om oss politiker och kommunen som helhet. Vi har gjort vad vi har kunnat och det vet Forsärlan om.

Tack för ordet.

 

Jag väntar fortfarande på svar på min fråga. Varför gäller inte samma regler för er kommunala verksamhet? Är säkerheten inte lika viktigt för de barnen i den kommunala förskolan som med forsärlans elever? 

 

Förstår inte varför det är svårt att svara på denna fråga. Ni i framstegspartiet säger att ni har gjort mycket....vad exakt har ni gjort? Det enda jag hör från politisk sida är hur dåligt forsärlan har skött sig. Det känns som era enda argument....forsärlan har misskött sig och skolan ligger inom skyddsområde.

 

Jill Ohlin

------------------------------------------------------------------

 

 

Ett år är ingen lång tid när det gäller nyetablering. Det vet alla som har gjort det någon gång. Dessutom fick vi inte besked om den förändrade skolpengen förrän halvvägs in på året. Med facit i hand är det alltid lätt att säga vad man skulle gjort eller inte gjort.

Det är rätt att vi kände att vi fick mycket hjälp av kommunen i början av processen. En känsla av att de genuint ville hjälpa oss. Denna känsla kom dock av sig mot slutet. Som t ex när vi försökte få ihop finansieringen. Vi bad att få hyra tomten. Det gick inte. Då bad vi om att få betala av tomten i tre omgångar fördelat över ett år. Det gick inte. Sådana små saker hade betytt mycket. Nu löste vi till slut finansieringen i alla fall med höga privata insatser. Då vi fick köpeavtalet på tomten var det utformat så att det inte fanns någon skrivning om vad som skulle hända om erforderliga tillstånd inte beviljades. När vi bad om att få detta inskrivet fick vi besked att det inte gick. Efter mejlkontakt med Anders Månsson fick vi besked om att vi kunde avvakta med att köpa tomten till efter Byggnadsnämndens extra insatta möte. Ett konstruktivt förslag tyckte vi. Det var bara synd att vi inte kollade upp att Anders Månsson förmedlade detta vidare till ledamöterna i Byggnadsnämnden. Detta anfördes nämligen mot oss. ”De harinte ens skrivit på ett köpeavtal.” Det finns flera andra saker som sagts till oss och som vi varit naiva nog att tro på. En sak som verkligen kan störa oss är att vi har läst här på Bjuvsnytt.se att Stig Lundblad uttalat sig så här.

”Och jag tyckte igår inte alls att man skulle godkänna Forsärlans ansökan om tillfälligt bygglov i ett år. För det vet var och en som kan sådana här ärenden att ger man ett år så har den sökande sedan rätt att förlänga. Det är ju på det viset "gamla Forsärlan" på Risekatslösa kunnat vara där i 12 år.”

Vi hoppas verkligen att inte detta var en parameter i underlaget till beslut. Vi har aldrig ens tänkt tanken. Det vi tänkte var att det skulle vara en lokal att vara i under tiden vi byggde den nya skolan. Men som man känner sig själv känner man andra.

Vi undrar också var räddningstjänstens remissyttrande fanns i underlaget. Det var inte med. Vi undrar hur den ledamot som själv bor inom skyddszonen tänker. Känns detta beslut bra?

Om vi varit ”smarta” hade vi lagt ner skolan för länge sen. Sista året har skolan drivits med drygt 100 tusen i förlust varje månad eftersom elevunderlaget minskat något i och med den osäkra framtiden. Men en tapper skara, engagerade elever, föräldrar och personal har gjort att vi verkligen velat anstränga oss till det yttersta för att få fortsätta den fina verksamheten som Forsärlans Miljöskola har haft.

Vi tycker fortfarande att det handlar om politisk vilja. Om politikerna verkligen hade velat lösa den här situationen, oavsett vems fel det var att allt inte har gått som på räls, så hade de kunnat göra det. Nu är vi där vi är och det är inget att göra åt det. Vi tycker det är tråkigt för alla elever som verkligen älskar sin skola. Vi tycker också det är tråkigt att behöva skiljas från goda kollegor som vi uppskattar mycket.

Det finns mycket att säga om den situationen som har uppstått men att delta i vidare pajkastning här har vi ingen lust med. Vi kommer därför att lämna den här debatten. Däremot står vi gärna till förfogande för elever och föräldrar som vill ha besked om något eller vill ha hjälp och stöd på annat sätt.

Christina Wahlgren Ek                                                             Anders Ek
Skolchef                                                                                   VD Palmlunds Skolor
0768-580048                                                                            0768-580042

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

"Negativa bygglovsbeslutet blev ett straff mot Forsärlans elever och deras föräldrar"

Man har under flera månaders tid förespeglat både Forsärlans skolledning och i sin tur elever och föräldrar att lokalerna på Fibergatan skulle vara möjliga att använda i väntan på att den nya permanenta skolan blev klar.

Att kommunpolitiker och tjänstemän i Bjuv på detta sätt har dragit ut på tiden med beslutet kan bara ses som ett straff mot de elever och föräldrar som använt sin demokratiska rätt att fritt välja skola - i detta fall Forsärlans Miljöskola.

Politiker och tjänstemän skulle redan då denna lokal kom upp till förslag sagt att det inte går, då hade vi föräldrar haft mer tid på oss att hitta nya skolor och till och med hinna besöka dem innan sommarlovets början. Men det känns som om man hela tiden haft en dold agenda som gått ut på att förhala beslutet in i det sista för att försöka ”tvinga” in eleverna  i den kommunala skolan.

Eftersom nu tjänstemän och politiker tar det här med skyddszoner på stort allvar bör de se om sin egen kommunala verksamhet.  Vi tänker först och främst  på den gamla Skeneholmsskolan som lades ned för att senare öppnas igen med förskoleverksamhet inom Isovers skyddszon.

Vi tänker också på den verksamhet man just startat upp med ensamkommande flyktingbarn i gamla Rosentorps Pensionat som ligger innanför Findus skyddszon.

Även om man kanske kan hänvisda till gamla planbesträmmelser som man smugit dessa verksamheter in under, är det starkt omoraliskt att man kan strunta i skyddszonerna när det gäller kommunala verksamheter.

Det är också sorgligt att se att både tjänstemän och politiker inte verkar vara inlästa på den nya plan- och bygglagen, det finns inget idag som heter ”Tillfälligt bygglov” som det hänvisades till i handlingarna, utan idag heter det ”Tidsbegränsat bygglov” och detta är inte detsamma som tidigare ”Tillfälligt bygglov”. Idag är kopplingen mellan en tillfällig lösning och en permanent lösning stark och denna koppling fanns tydligt i det aktuella ärendet.

Kommunen har en vision 2020 att vi i kommunen skall ha 5000 fler invånare.
Vår fråga är hur skall detta gå till och vad skall locka fler invånare till kommunen?
Nu kan man inte längre erbjuda en friskola i kommunen precis som alla kommuner i närområdet kan, detta ökar ju inte oddsen för inflyttning till Bjuv.

Nu kommer en del föräldrar troligtvis att sätta sina barn i friskolor i krinliggande kommuner varpå skolpengen hamnar utanför Bjuv och därmed inte gör någon nytta för Bjuv som samhälle, hade det då inte varit bättre att ha en friskola i Bjuvs kommun som hade kunnat bidra med sin dragningskraft vilket ju bevisligen Forsärlan gjort under de år den funnits?

Vi hoppas nu att alla föräldrar och invånare som tycker att Forsärlans öde beror på en dålig hantering  av ärendet visar detta i det förestående kommunalvalet.

Oavsett hur man brukar rösta bör man överväga om man har valt rätt politiker till kommunstyrelsen.

Man kan ju som alla vet rösta olika till riksdag och kommun vilket kan ge en möjlighet att förändra hur det ser ut kommunalt, det är allt för många politiker i vår kommun vars bäst före datum passerat för länge sedan.

Föräldraföreningen
Forsärlans Miljöskola

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Svar till majoriteten ( S, Kd och (-) i byggnadsnämnden och Framstegspartiets representanter i byggnadsnämnden

Medborgare och förtroendevalda förväntar sig med all säkerhet att hela bilden av ett ärende presenteras med såväl faktorer som talar för som emot i det beslut som politikerna har att fatta i demokratisk anda.

Så är inte fallet i detta ärende och vi anser att detta ärende visar på tydligheten av att varje enskild förtroendevald är tvungen att använda sin individuella undersökningsplikt för att ta reda på det som inte framkommer inför och på mötet.

Det här är en mycket tråkig bild som rullar upp kring vad som inte framkom inför – och vid beslutet i byggnadsnämnden kring det tidsbegränsade bygglovet som Forsärlans miljöskola ansökt om. När till och med ordförande i nämnden nämner bygglov i sitt svar och inte tillfälligt bygglov säger ju det en del.

Observera att i ärendet för beslut angående tidsbegränsat bygglov för Forsärlans Miljöskola så är inga positiva yttranden med i handlingarna som inkommit till byggnadsnämnden.

Som politiker har du möjlighet att basera din bedömning i ärendet på de möjligheter som PBL (plan och bygglagen) medger för tidsbegränsat bygglov.

I avsnittet om tidsbegränsat bygglov, PBL kap 9, betonas att olägenheter får vägas mot nyttan av den sökta verksamheten. Det får anses att nyttan med en skola på tidsbegränsat bygglov i en lokal med stöd av PBL för att kunna ge kontinuitet för de elever som annars måste byta skola och avbryta sin skolgång inte kan anses som ringa. Därmed kan man hävda stor nytta för beslut om att ge skolan tidsbegränsat bygglov för att inom ett år ha en helt ny skola på plats.

Tjänsteskrivelsen till grund för beslut i byggnadsnämnden innefattar inte en bedömning baserat på de möjligheter PBL medger för tidsbegränsat bygglov, och därför kan inte heller skäl för avslag påvisas.

Det finns inget skriftligt dokument på Bjuv kommunhus eller på Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) som majoriteten hänvisar till i debattartikeln som ett tungt vägande skäl för det beslut för avslag på tidsbegränsat bygglov som beslutades.

Så här skrev majoriteten i sitt inlägg; ” Då byggnadsnämnden är en myndighetsnämnd är vi starkt bundna av denna lagstiftning samt tidigare avkunnade domar.”

Det kan inte anses trovärdigt och rättssäkert för kommuninvånarna att i ett så stort beslut i en nämnd ha sin tyngd i ett telefonsamtal.

Ett SKL-utlåtande förändrar inte heller i grunden att politiker kan använda möjligheterna i PBL, vilket nämnden har att verka efter, som de själva skriver.

Vidare använder majoriteten argument för beslutsfattandet som inte är argument för att ta beslut för tidsbegränsat bygglov på den aktuella fastigheten. Därför blir den fråga som ställs av en förälder till (S), (KD), och de politiska vildarna befogad om deras förfarande och varför de då valt att lägga in ett extra nämndsmöte i juli månad om det inte var för att hitta möjligheter enligt PBL?

Efter sammanträdet för byggnadsnämnden i måndags, har kommunen meddelat att handling som skulle kunna tala för ett tillfälligt bygglov utelämnats vid beslutsfattande i ärendet vid nämnden. Det här handlar om räddningstjänstensremissvardär det står att ”Räddningstjänsten har ingen erinran på ett begränsat bygglov från kontor till undervisningslokal fram till längst 2015-09-01.”

Tjänsteskrivelsen i underlag för beslut, Billesholms Gård 15:1 fastighetsägare Bjuvs kommun, är först positivt. Det står; ” Vi har ingenting att erinra mot att skolan bedriver sin verksamhet tillfälligt på fastigheten under denna period” och sedan har detta blivit överstruket för att vid ett senare tillfälle ha fått en handskriven rad under, där det påtalats ej lämpligt ur trafiksynpunkt. Denna tjänsteskrivelse är inkommen på byggnads den 19/6, har en underskrift från den 26/6. Vi vill vara skarpa i att uttrycka att detta inte är ett sätt att lägga fram underlag för beslut.

Domstolstrots, som används som argument för beslut om avslag, var en del i ett beslutsärende för fast bygglov på Risekatslösavägen. Att hänvisa till en dom i ett helt annat ärende och påstå att nuvarande ärende kan leda till domstolstrots tyder på att de styrande och deras gelikar inte tagit in alla aspekter och argument för att fatta ett riktigt och rättssäkert beslut i nämnden.

Att socialdemokraterna lyfter information från moderaternas hemsida, som har legat nere och inte varit publik, tyder på stor desperation för att egna argument inte håller. Kritik mot processen från skolans sida är inte på något sätt detsamma som att förespråka en nerläggning, vilket inte heller har med PBL att göra, och gör tyvärr hela detta ärende än mer absurt.

Ninnie Lindell (M), oppositionsråd

Bertil Olsson (M), Barn- och byggnadsnämnden

Niels Madsen (M), Byggnadsnämnden

Ann-Charlotte Hammar Johnsson (M), ordförande Bjuvsmoderaterna

-------------------------------------------------------------------------------------

 

KOMMUNCHEF CHRISTER PÅLSSON KOMMENTERAR DEBATTEN OM FORSÄRLAN

Det finns anledning för förvaltningen att kommenterar några uppgifter som förekommer i diskussionen om Forsärlan på Bjuvsnytts debattforum;


Det är riktigt att Isovers skyddsområde omfattar en kommunal skolverksamhet. Den avgörande skillnaden mellan området på Fibergatan och området med kommunal skolverksamhet är att detaljplanen för det senare medger bostäder, kontor och skola inom området. Det gör inte detaljplanen som gäller för Fibergatan.

I samband med arbetet med detaljplanen för området med kommunal skolverksamhet (detaljplanen 537, kommunfullmäktige beslut 2004-04-29) prövades frågan om skolverksamhet i en särskild utredning. Utredningen som tog hänsyn till ett flertal påverkande faktorer som vindförhållanden etc fastställde den faktiska riskzonen till 300 meter, bl a som en följd av minskade utsläppsmängder, höjning av skorstenar, ändrad kemikaliehantering samt väsentlig reduktion av gasollagring. Skolverksamhet kan därför medges på den platsen, till skillnad från Fibergatan.   

Det är också riktigt att räddningschefens synpunkter på ansökan om bygglov för skolverksamhet på Fibergatan inte fanns med i underlaget till byggnadsnämnden. Det finns ett flertal andra yttranden, från olika remissinstanser, som inte heller fanns med i underlaget. I nämndens underlag till beslut redovisas vilka myndigheter, organisationer, sakägare m fl som haft möjlighet att lämna synpunkter på bygglovsansökan, samt redovisas svaren från dem som motsätter sig bygglovet och deras skäl. De remissvar som inte har några synpunkter eller inte motsätter sig bygglovet redovisas inte särskilt, bl a räddningschefens synpunkter.

Slutligen, att kalla byggnadsnämnden till ett extra sammanträde mitt i sommaren är exklusivt nämndsordförandes beslut, inte förvaltningens.

Ansökan om bygglov för skolverksamhet på Fibergatan inkom för sent för att kunna behandlas på nämndens ordinarie sammanträde den 12 juni. Nästa planerade sammanträde med byggnadsnämnden är den 14 augusti. Nämndens ordförande valde i den situationen att kalla nämnden till ett extra sammanträde.

Christer Pålsson
Kommunchef

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

TACKSAM FÖR SVAR

Jag är tacksam för att äntligen ha fått svar på min fråga. Tyvärr är det inte så Svalö m.fl förklarar sitt beslut, utan i princip enbart hänvisar till Isovers skyddsområde…

”Det som legat till grund för vårt beslut är först och främst att Mark- och miljödomstolen tidigare beslutat att området inom Isovers skyddszon ej är lämpligt för skolverksamhet.”.

Utifrån detta uppkommer genast frågor kring kommunala skolors verksamhet inom samma skyddsområde. Jag är som kommuninvånare och förälder glad att äntligen få svar på frågan. Om ett beslut fattas som påverkar så många personer och skapar debatt som detta beslut gjort känns det oerhört kränkande och påfrestande när beslutsfattaren inte kan svara på frågor och förklara tydligt utifrån vilka grunder beslutet fattats. Svalö m.fl har här försatt sig i en situation där de lämnar otydliga och svepande argument, som dessutom inte är hållbara. Skapar inte precis förtroende.

Dock är jag fortfarande kritisk till hur ärende har hanterats av kommunen, särskilt utifrån det extra sammanträdet.

Med vänlig hälsning
Jill Ohlin

-----------------------------------------------------------------------------------

"Ge oss tillbaka vår skola!"

 

Hej kan ju säga att jag är emot detta beslut till 100000%

Kan ju oxå säga att jag som är 15 år och haft de tufft sedan andra klass blir så jäkla besviken på  kommunen!!

Äntligen jag hitta en skola som passa mig som jag kunde trivas i som jag kunde veta att går jag hit kommer jag va säker !!

Längtar nu sååå sjukt mycket tills jag flyttar från Bjuvs kommun !! Fy hur kan dom sätta alla dessa knivar och skott i våra hjärtan??? Nä fy det enda jag vill nu är att få tillbaka min skola och hela min "familj" :( stora tårar rinner ner från kinden över att behöva leta ny skola !!  :(

Nä tänk om dom kunde tänka lite mer på oss andra än sig själva !! Fy Bjuvs kommun vad ni gjort mig och säkert många fler besvikna och ledsna !!

Jag önskar och hoppas att vi får tillbaka vår skola!! Forsärlan måste få va kvar!!!

 

Elev i Forsärlan

Eftersom skribenten är under 18 år publicerar vi inte namnet/redaktionen.

------------------------------------------------------------------------------------

 

”Svaret från kommunen väcker nya frågor”

Nu har jag haft tid och reflektera över kommunchefens svar. Hur tacksam jag än är att någon äntligen svarat på min fråga så är det något som fortfarande gnager och som gör att jag inte känner mig helt tillfreds.  

Om det finns en skyddszon fastställt på 500 meter så bör det rimligen finnas belägg för det.  Som jag förstår kommunchefens svar har man i kommunen ändrat detta och krympt zonen till 300 meter. Det finns många saker inom detta som inte är logiska för mig... kanske för att jag är lekman... men då hoppas jag att någon förklarar tydligare.  Det första jag funderat på om man bara sådär efter eget behov kan krympa skyddszonen 200 meter rakt av. Vad finns det då för anledning att överhuvudtaget ha en skyddszon på 500 meter? Det andra är om Isover känner till detta och samtyckt till att zonen krympts.... har detta gjorts i samråd med dem? Togs deras yttrande med i framställan? Det tredje är att de aktuella lokalerna på Fibergatan ligger mer än 300 meter från Isover... Enligt kommunchefens inlägg borde då skyddzonen eller hans benämning på riskzon inte vara något problem.. eller?

Vad gäller detaljplanen så finns det uppenbarligen utrymme för tolkningar. Och det är det som det verkar handla om.... inte skyddszon eller riskzon.... utan tolkningar i lagen och detaljplanen.  Beslutet har på flera ställen och av politiker försvarats genom att det är barnens säkerhet som avgjort beslutet. Som jag ser det är detta enbart ett mycket fint täcke att gömma sig bakom. Det är ju tydligt att argumentet skyddszon inte är hållbart då kommunen själv går emot detta i sin egen verksamhet.

Slutligen reagerade jag kraftigt på att inte alla yttranden tas med i framställan. Hur kan man fatta ett beslut med enbart information från ena sidan? Man kan tycka att all information,  ..positiv eller negativ..., skall vägas in. Detta är varken etiskt och moraliskt eller professionellt agerande i mina ögon.  Arbetar själv i kommunala verksamheter där beslut skall fattas dagligen... Beslut som påverkar människors liv på oerhörda sätt. Kanske jag har fått fel för mig och behöver ändra mitt arbetssätt och mina värderingar så att jag enbart väger in de negativa yttrandena i mina bedömningar. Eller kanske inte.... är rätt säker på att det skulle betecknas som inhumant och även tjänstefel för vilket jag skulle bli avskedad för och även åtalad. 

Hoppas nu att kommunchefen eller Svalö m.fl kan förklara för mig som förälder och kommuninvånare vad detta egentligen handlar om.

Jill Ohlin

 

 

Synpunkter - för eller emot beslutet?
Hör av dig till Den här e-postadressen skyddas mot spambots. Du måste tillåta JavaScript för att se den.